Neil's too cool for philosophy

Descartes contra los escépticos: Como para qué queremos filosofía de la ciencia.

“There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination.”
(Daniel Dennett, Darwin’s Dangerous Idea, 1995)

Escribo este texto con ánimos de responder a una cuestión que me ha carcomido por un tiempo y motivada por una discusión que se generó en tuíter a través de la cita de Daniel Dennett con la que empiezo. No voy a discutir la cita sino a contestar el post de mi amigo @GerardoElNomada que él generó a partir de dicha discusión y que tocó sin querer justamente el tema que ya había querido tocar, a decir: el desprecio de la filosofía por parte de la ciencia.

Respuestas por otros tuiteros:

Dice Gerardo en su primer post: “Cientificistas y religiosos arremeten contra los filósofos desde flancos distintos pero aliados bajo un mismo supuesto: la filosofía destruye certezas y convicciones, y esta destrucción es la causa del nihilismo y los desórdenes morales y hasta mentales de nuestra época.” no puedo dar cuenta de lo que digan los religiosos pero sí de lo que dicen los cientifistas[1], que he seguido con cuidado, y coincido en como dice Gerardo que, cito: acusan a la filosofía de muerta (Stephen Hawking) o perdida en una retórica irracional (dice Neil deGrasse: ¿por qué perder el tiempo con preguntas como “¿Cuál es el significado de ‘significado’?”), pero no veo cómo ésto puede relacionarse con la acusación Gerardiana de la destrucción de certezas y convicciones o la causa del nihilismo y los desórdenes morales y mentales de la época. En cambio sí veo que está proliferando tal actitud cientifista como la definí en el[1] y que su tratamiento dogmático tiene implicaciones nocivas que no trataré hoy[2] y también veo un desprecio hacia la filosofía como una disciplina inútil que atribuyo en parte a este razonamiento de la ciencia como método único(…) y que a mi parecer se basa en un mal-entendimiento del campo de acción de la filosofía que trató Gerardo en la segunda parte de su texto y que no trataré yo aquí pero que presumo como distinto en objeto y enfoque al de la ciencia.

Como no todo es el delicioso acto de rasgarse las vestiduras, propongo dar cábida a las críticas que hacen estos personajes a la filosofía. De entrada voy a dejar fuera aquellas que se hacen hacia la filosofía como disciplina muerta o invaluable en general porque como dije antes, se basan en un mal-entendimiento de lo que es la filosofía y a la sazón en el desconocimiento de lo que se está produciendo en la disciplina hoy; para mí es bien evidente que aunque pueda generar datos auxiliatorios la ciencia nunca podrá reemplazar, por ejemplo, a la ética, y lo mismo es cierto de otros campos más. Pero como dijo Wayne Myrvold[3],  “ya que terminamos de felicitarnos mutuamente por haber escogido un campo tan profundo e importante admitamos algo sólo entre nosotros. Algunas de las cosas que dijo Neil deGrasse son correctas, aunque las exageró un poquito” así que es a la crítica del Dr. Neil en la que me voy a enfocar hoy, quien aunque no representa al grueso de los científicos —sin albur— sí es, con todo y su programa Cosmos, el vocero de la ciencia del momento, y lo que dice efectivamente permea el imaginario del público.


Las críticas que he cachado del Dr. deGrasse son tres:
  1. Un evento de la Richard Dawkins Foundation, Washington, D.C. el Septiembre 28 de 2010: https://www.youtube.com/watch?v=9RExQFZzHXQ#t=3766
  2. Una entrevista en podcast para The Nerdist en Marzo 7 de 2014: http://www.nerdist.com/pepisode/nerdist-podcast-neil-degrasse-tyson-returns-again/
  3. Los comentarios en el blog post de Lewis Powell en Mayo 8 de 2014 que además son una contestación al podcast: http://horselesstelegraph.wordpress.com/2014/05/08/an-open-letter-to-neil-degrasse-tyson/
De los links arriba, voy a extraer y analizar los siguientes puntos:


  1. Después del advenimiento de la mecánica cuántica, la filosofía no tiene nada qué contribuir materialmente a la física; esto dado que antes de ella las contribuciones a la física eran hechas por filósofos y físicos y después de ella los requerimientos para hacer contribuciones van más allá de lo que se puede hacer “desde la comodidad de un sillón”. (2010)
  2. Aunque no lo dice con claridad, es necesario tener entrenamiento formal en ciencias para poder hacer contribuciones [¿filosóficas?] en ciencias (Mayo, 2014 [4]). A este mismo pensamiento le hace eco Richard Dawkins (2010) quien luego de que Neil contesta en el video responde, cito: Los filósofos que realmente respeto en el mundo hoy, filósofos de la ciencia, son de hecho los que se toman la molesta de aprender algo de ciencia.
Del primer argumento y analizando todo lo que ha dicho relativo a él en los tres links anteriores puedo decir que Neil confunde Filosofía o Filosofía de la Ciencia con Ciencia, pero no necesariamente. ¿Cómo es eso? Me explico:


a) De las pocas cosas concretas que se dicen en The Nerdist podcast es Neil atribuyéndole a la filosofía de la ciencia (o peor aún, ¡a la ciencia!) preguntas que son relevantes para otras áreas de la filosofía. Notablemente es aquí donde dice “Mi preocupación es que los filósofos creen que de verdad están haciendo preguntas importantes sobre la naturaleza, cuando los científicos estamos como “¿Qué estás haciendo? ¿Por qué te estás preocupando por cuál es el significado de ‘significado’?”. Aunque esta es una pregunta más de Filosofía del Lenguaje, ya que la filosofía de la ciencia es en buena medida epistemología aplicada a la ciencia y luego del análisis de Kuhn sobre la inconmensurabilidad de términos en los paradigmas científicos[5], que Neil no reconozca la importancia de esta pregunta sólo me hace pensar que tiene la idea equivocada de para lo que sirve la filosofía de la ciencia, pero en sí su actitud en general es de la filosofía ‘deteniendo’ el progreso de la ciencia o del filósofo retrasándose de hacer dicho progreso por distraerse haciendo preguntas filosóficas lo que me lleva a…


b) Los comentarios de Neil en el evento de la Richard Dawkins Foundation 2010 sobre la filosofía[6] en conjunto con lo anterior dejan ver que la postura de Neil es más o menos la que yo enuncié en el punto 1. La frase clave aquí es “contribuciones materiales a las ciencias físicas”. Neil pone como punto de referencia el momento en el que se descubre la mecánica cuántica porque antes de él filósofos y físicos compartían la disciplina. El filósofo qua filósofo tenía pues las herramientas suficientes para hacer avances en el campo de la física, y ahora que se han separado sus caminos, el filósofo ya no tiene nada qué contribuir a ese campo.


I.1 Luego de considerar estos dos puntos puedo concluir que si las cosas ocurren tal como en el inciso b, no se trata de que la filosofía o la filosofía de la ciencia no tengan nada qué aportar en general, o al campo de las ciencias o al de la física inclusive, sino que no tienen nada qué aportar por sí solas al avance concreto de teorías físicas dentro del campo de la física, y esto sólo significa que el campo de la física a partir de la mecánica cuántica el campo de la física se ha independizado lo suficiente como para requerir una especialidad para su práctica.


I.2 El Dr. Neil parece estar levemente consciente de esta conclusión en todos sus puntos, sobre todo en su comentario del 2010 y por cómo responde al artículo de Lewis Powell: “I never meant to imply that philosophy has no role in science — they are joined at the hip.”[4] pero por cómo intercambia los términos “filosofía”, “filosofía de la ciencia” y por cómo atribuye que las intenciones de los filósofos son de hecho seguir haciendo avances en la física (En [4] dice textualmente “Si quieres filosofar sobre las ciencias físicas en la era de la Física Moderna(…)”) me dice que aunque tiene razón sobre lo que concluyo arriba sobre la especialización de la física y su separación de la filosofía, no está plenamente consciente que la filosofía de la ciencia tiene un campo de acción fuera del avance directo de las teorías científicas, y si lo está (alguien en los comentarios del blog de Powell le señala las contribuciones de los eticistas a la cosmología y él contesta que ya sabía de esos avances) su inexactitud en el uso de los términos no lo demuestra. Tal vez deGrasse los confunde  porque el rol de la filosofía en la ciencia mutó justamente durante la época en que la física se empezó a consolidar como un campo especializado y puede que haya estado precisamente influenciada por su separación. Para quienes no están familiarizados, hago unas recomendaciones en [7] para entender qué roles tiene la filosofía de la ciencia.


II.1 Ahora bien, para tratar el punto 2 fuera de lo que ya concluí anteriormente, el argumento más directo que hace Neil al respecto está en [4] y aún así no es un argumento demasiado claro ¿se refiere el Dr. deGrasse a que los filósofos necesitan entrenamiento en física para responder a los problemas de la física, o se refiere a que si los filósofos quieren hacer contribuciones a la física en filosofía de la física necesitarían estudiar también física? Por ello al enunciar el punto 2 me auxilié de la declaración de Dawkins que dice más explícitamente que para hacer contribuciones de valor a la ciencia a través de la filosofía de la ciencia, el filósofo debe estar educado formalmente en ciencia y aún así estoy extendiendo las declaraciones de Dawkins un poco porque parece ser una pregunta que merece la pena hacer. Aunque parece obvio que para poder hablar de algo uno debe estar familiarizado con el tema en cuestión, más aún para examinarlo, analizarlo, cuestionarlo y discutirlo como hace la filosofía, la pregunta es qué tan formal es la educación que uno debe tener para poder hacerlo. Reduciéndolo de esta forma no es una pregunta tan importante, me parece. Es obvio que si alguien intenta hablar de cualquier tema, por ejemplo: leyes, sin saber de estas últimas muy probablemente va a terminar fallando. ¿Pero qué tan formal o informal debe ser la educación para que uno pueda hacer contribuciones significativas a la filosofía de la ciencia? Me atrevo a decir que es posible hacer contribuciones a la filosofía de la ciencia a través de una educación informal en ciencia, y que la rigurosidad con la que esta se haya llevado finalmente se va a ver reflejada, como siempre, en la calidad de las contribuciones. Para matar dos pájaros de un tiro y rebatir, primero, que no se han hecho contribuciones significativas en filosofía de la ciencia (una objeción frecuente) y segundo, que es necesario tener educación formal en ciencia para hacer filosofía de la ciencia, paso esta lista en [8] con arriba de 200 filósofos contemporáneos de la física, entre los que se incluyen algunos pocos que se han formado exclusivamente en filosofía pero que han hecho contribuciones al campo de la filosofía de la ciencia, seguramente gracias a su investigación independiente, algunos nombres son: Peter Bokulich, Alexander Afriat, Joseph Berkovitz, Craig Callender.


Por último un tema que no cabe directamente dentro de las conclusiones arriba levantadas pero que concierne a la discusión: Los filósofos (de la ciencia o no) pueden contribuir de manera al avance de la ciencia mediante los esfuerzos interdisciplinarios. Algunos ejemplos son el proyecto Rutgers Templeton de la filosofía de la cosmología[9], o las disciplinas híbridas como bioética, neuroética, ética de la tecnología, etc.


______________________________________________________________________________
[1] @Esponjita remarca que Gerardo no ha definido el término. Según lo que entendí el cientifista es el que propone a la ciencia como único método capaz de ‘encontrar verdades’.
[2] Pero que se tratan a través de la filosofía de la ciencia como la describió el Dr. Pigliucci en [7] y que también se hacen a través de cualquier disciplina que tenga el conocimiento para observar de forma crítica las bases sobre las que se funda el método científico, como en este excelente artículo sobre las implicaciones del P value. http://www.nature.com/news/scientific-method-statistical-errors-1.14700
[4] La cita completa a la que me refiero es ésta: “No doubt anybody can sit in a chair and philosophize about the cosmos, coming up with ideas that may or may not be correct. I have no problem there. What I reference is the formal training that goes into making a professional Philosopher — the undergraduate and graduate curricula that serve as the foundation of a Philosopher’s academic training. I don’t know of anyone who received that training in the 20th century that has contributed materially to the moving frontier of the physical sciences. In fact, the people who have made the most philosophical contributions over this period have been people formally trained as Physicists — in departments of Physics — served by Physics curricula. So I never meant to imply that philosophy has no role in science — they are joined at the hip. But if you want to philosophize about the physical sciences in the era of Modern Physics, where most discoveries do not derive from anybody’s common sense, then evidence suggests strongly that you will be best served earning advanced degrees in the sciences and not in philosophy itself. -Neil deGrasse Tyson, New York City”
[5] Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, Capítulo X y XIII.
[6] Los cuales transcribo aquí: “Up until early 20th century philosophers had material contributions to make to the physical sciences. Pretty much after quantum mechanics, remember the philosopher is the would be scientist but without a laboratory, right? And so what happens is, the 1920s come in, we learn about the expanding universe in the same decade as we learn about quantum physics, each of which falls so far out of what you can deduce from your armchair that the whole community of philosophers that previously had added materially to the thinking of the physical scientists was rendered essentially obsolete, and that point, and I have yet to see a contribution — this will get me in trouble with all manner of philosophers — but call me later and correct me if you think I’ve missed somebody here. But, philosophy has basically parted ways from the frontier of the physical sciences, when there was a day when they were one and the same. Isaac Newton was a natural philosopher, the word physicist didn’t even exist in any important way back then. So, I’m disappointed because there is a lot of brainpower there, that might have otherwise contributed mightily, but today simply does not. It’s not that there can’t be other philosophical subjects, there is religious philosophy, and ethical philosophy, and political philosophy, plenty of stuff for the philosophers to do, but the frontier of the physical sciences does not appear to be among them.”
[7] Massimo Pigliucci escribió un artículo al respecto que delinea bastante bien los tres grandes rubros en los cuales se puede trabajar en filosofía de la ciencia en este artículo: What Philosophy of science is good for. http://philosophynow.org/issues/44/What_is_Philosophy_of_Science_Good_For
Los siguientes libros tienen buenas introducciones y un buen abanico de discusiones vigentes en filosofía de la ciencia, se pueden encontrar en internet:
1. Ladyman, James. Understanding Philosophy of science. (London: Routledge, 2002) buena introducción, prosa clara.
2. Bird, Alexander. Philosophy of science. (London: Routledge, 1998) también buena introducción.
3. Rosenberg, Alexander. Balashov, Yuri. Philosophy of science: A contemporary introduction. Buenos análisis de Popper y Kuhn y la última parte de la tercera edición trae varias discusiones sobre temas actuales.
4. Psillos y Curd (eds) The Routledge companion to philosophy of science. (Oxford: Blackwell, 2001) Puedes checar el índice y trae un abanico bastante amplio de temas y discusiones sobre varias disciplinas extendiéndose a economía, psicología, ciencias sociales.
5. Theory and reality: an introduction to the foundations of the philosophy of science. (Chicago: University of chicago press, 2003) toca varios temas interesantes que otros no tocan, notablemente el caso Sokal.
About these ads

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s